EINSPRUCH:

Für die freie Zustimmungslösung bei Organspende. Nein zur Widerspruchs- oder Entscheidungslösung!

Die altruistische Organspende eröffnet schwerkranken Menschen, die auf ein lebenswichtiges Spenderorgan angewiesen sind, die Chance auf eine Verlängerung ihres Lebens und kann zugleich zu einer erheblichen Verbesserung ihrer Lebensqualität beitragen. Sie gehört damit zu den großen Errungenschaften der modernen Transplantationsmedizin und ist Ausdruck menschlicher Solidarität und freiwilliger Hilfsbereitschaft.

Jedoch gerade weil die Organspende auf Solidarität und Hilfsbereitschaft beruht, steht in Zweifel, wie dieser Grundgedanke mit einer Widerspruchslösung zu vereinbaren ist. Verbunden damit ist eine noch grundsätzlichere, medizinische Frage: Wann gilt ein Mensch als tot? Ist der Tod mit dem irreversiblen Ausfall aller Hirnfunktionen eingetreten oder kann er auch nach einem dauerhaften Herz-Kreislauf-Stillstand festgestellt werden?

Organspende nach Herzstillstand?

Ein Positionspapier der DCD-Working-Group der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) vom September 2026 beschäftigt sich mit der Möglichkeit einer Organspende nach kontrolliertem Herzkreis­laufstillstand (cDCD).  Es beschreibt die Möglichkeit der Organspende bereits im Vorfeld des Hirntodes, und zwar wenn es bei einem Menschen kontrolliert (auf Intensivstation nach Abschalten der lebenserhaltenden Geräte) oder unkontrolliert (plötzlicher Herztod außerhalb der Intensivstation) zu einem Herzstillstand kommt. Diese Möglichkeit der Organspende ist bereits in zahlreichen Ländern etabliert. Nach einer sogenannten No-touch-Zeit von fünf Minuten nach Abschalten der Geräte oder einer erfolglosen Reanimation wird der Tod festgestellt und anschließend, sofern ein entsprechender Wille vorliegt, die Organentnahme eingeleitet.

Auf den ersten Blick erscheint dieses Vorgehen konsequent. Ein Patient hat vorher weitere lebens­erhaltende Maßnahmen abgelehnt, die Medizin respektiert diesen Willen und ermöglicht zusätzlich eine Organspende. Doch genau an diesem Punkt wird die Beurteilung des Patientenwillens schwierig, denn der Wunsch eines Patienten, eine medizinisch aussichtslose oder von ihm nicht mehr gewünschte Behandlung zu beenden, ist etwas anderes als der Wunsch, nach seinem Tod Organe zu spenden. Diese beiden Entscheidungen müssen strikt voneinander getrennt bleiben. Es darf niemals der Eindruck aufkommen, dass die Beendigung der Intensivtherapie deshalb besonders sinnvoll oder erwünscht sei, weil anschließend eine Organentnahme möglich wird.

Sobald nach Beendigung der Therapie eine mögliche Organspende angezielt wird, entsteht eine Konstellation, bei welcher der Zeitpunkt des Todes gleichzeitig der Zeitpunkt der Entscheidung zur Organentnahme ist. Auf der einen Seite steht ein sterbender Patient, dessen Behandlung beendet werden soll, auf der anderen Seite steht ein schwer kranker Mensch, der dringend auf ein Organ wartet. Die Interessen der möglichen Empfänger dürfen jedoch niemals in die Entscheidung darüber einfließen, ob und wann die Behandlung des potenziellen Spenders beendet wird.

Hier liegt eine der zentralen ethischen Herausforderungen der Organentnahme nach Herzstillstand. Die Entscheidung zum Abbruch der lebenserhaltenden Therapie muss ausschließlich aus dem Interesse und dem Willen des Patienten heraus getroffen werden, nicht wegen seiner Organe, nicht wegen irgendwelcher Wartelisten und nicht wegen des Mangels an Spenderorganen.

Die angestrebte Organspende nach Herzstillstand (v. a. beim unkontrollierten Herzstillstand außerhalb der Intensivstation) setzt ein außerordentlich hohes Maß an Vertrauen und Transparenz in die behandelnde Ärzteschaft, in die Unabhängigkeit medizinischer Entscheidungen und nicht zuletzt in die Institutionen, die das Verfahren gestalten und kontrollieren, voraus. Dieses Vertrauen kann jedoch nicht gesetzlich verordnet werden, sondern muss durch Transparenz, Nachvollziehbarkeit und die Gewissheit entstehen, dass dem Wohl des sterbenden Menschen uneingeschränkt der Vorrang gilt. Angesichts einer spürbaren gesellschaftlichen Verunsicherung und Spaltung stellt sich daher die Frage, ob das notwendige Vertrauen gegenwärtig  in ausreichendem Maße vorhanden ist und der Staat nicht als übergriffige, steuernde und kontrollierende Instanz wahrgenommen wird, die sich ungehemmt immer mehr in alle Belange des „Menschseins“, von der Geburt bis zum Lebensende, einmischt. Unsere Verfassungsordnung stellt mit sehr gutem Grund das Individuum, seine Würde und dessen Schutz vor staatlicher Willkür an die erste Stelle.

Widerspruchslösung?

Noch deutlicher wird die Problematik, wenn gleichzeitig eine Widerspruchslösung eingeführt wird. Bei einer Zustimmungslösung bedeutet Schweigen zunächst, dass keine Zustimmung zur Organspende vorliegt. Bei einer Widerspruchslösung bekommt dasselbe Schweigen eine völlig andere Bedeutung; es wird als Zustimmung behandelt. Aber ist Schweigen tatsächlich eine autonome Entscheidung? Wenn ein Mensch niemals bewusst entschieden hat, Organspender zu sein, kann sein Schweigen dann ethisch tatsächlich als positive Willensbekundung interpretiert werden?

Moralisch bleiben schwerwiegende Fragen. Nicht entschieden zu haben, ist nicht zwangsläufig dasselbe, wie zugestimmt zu haben. Die Widerspruchslösung verschiebt die Verantwortung und Begründungspflicht vom Staat beziehungsweise vom medizinischen System auf den Einzelnen: Wer nicht widerspricht, dem werden seine Organe nach seinem staatlich definierten Tod entnommen. Die rechtliche Zulässigkeit beantwortet aber noch nicht die moralische Frage, ob aus einem unterlassenen Widerspruch tatsächlich eine autonome Zustimmung abgeleitet werden darf.

Besonders problematisch ist dies bei Menschen, die sich niemals ausreichend mit dem Thema Organspende beschäftigt haben, die sprachliche oder kognitive Einschränkungen haben oder die aus anderen Gründen keine bewusste Entscheidung getroffen haben. Viele Menschen verdrängen den eigenen Tod und beschäftigen sich nicht damit. Je weitreichender die Konsequenz einer Entscheidung ist, desto höher sollten die Anforderungen an die Feststellung eines tatsächlich bestehenden Willens sein. Eine Widerspruchslösung führt nahezu zwangsläufig dazu, dass aus Unwissenheit oder Nichtbefassung eine Zustimmung konstruiert wird.

Es steht viel auf dem Spiel

Organentnahme nach Herzstillstand, Widerspruchslösung, bei der eine Zustimmung faktisch unterstellt wird … Wenn diese Vorschläge juristisch-politische Realität werden, kann von einer anthropologischen, ethischen und rechtlichen Zeitenwende gesprochen werden. Der eigene Körper wird zwangskollektiviert und dem Zugriff – sollen wir sagen: der Willkür? – des Staates ausgesetzt, mit unabsehbaren Folgen für unser Menschenbild, unser Leibverhältnis, unsere Verfassungsordnung und unser Zusammenleben.

Das Argument, der Staat habe eine soziale Verpflichtung, die Spendebereitschaft zu erhöhen, wirkt „harmlos“, ist es aber keineswegs. Wo der Körper der Verfügbarkeit Dritter und der Verzweckung durch den Staat überantwortet wird, erodiert ein humanes Zusammenleben.

Im Grunde ist eine solche Politik noch freiheitsfeindlicher als die Coronapolitik, die wir erlebt haben. Damals konnte man sich noch wehren, wenn auch die politischen, rechtlichen oder gesellschaftlichen Konsequenzen, die „Coronaleugner“ zu tragen hatten, dem Rechtsstaat Hohn sprachen. Wenn man im Krankenhaus an Geräten liegt, vielleicht gar nicht bei Bewusstsein ist, kann man sich überhaupt nicht mehr wehren. Ein Organspenderecht, das die individuelle Verfügungsgewalt über den eigenen Körper und die individuelle Freiheit mit Füßen tritt, wird auch das Vertrauen in die medizinischen Berufsgruppen zerstören.

Keine Zustimmungsfiktion zulassen!

Eine Widerspruchslösung im Organspenderecht kehrt die Beweislast um und führt zu einer Zustimmungsfiktion. Denn Schweigen ist keine Zustimmung, schon gar nicht bei einer derart gravierenden Materie, wenn der Staat in den Sterbeprozess aktiv eingreift. Die Verfügung über den eigenen Körper und den eigenen Sterbeprozess berührt den innersten Kernbereich der Persönlichkeit, der vor dem Zugriff des Staates geschützt sein muss – oder wir sollten die Menschenwürdeformel aus unserer Verfassung streichen.

Schutz der negativen Meinungsfreiheit!

Auch eine verpflichtende Entscheidungslösung, wie sie beispielsweise von der katholischen Bischofskonferenz als Kompromiss ins Spiel gebracht wurde, ist moralisch nicht gerechtfertigt. Bei diesem Modell wären alle Bürger mit Vollendung des achtzehnten Lebensjahres gezwungen, eine dokumentierte Entscheidung zu treffen (etwa im Bürger- oder Einwohnermeldeamt bei Beantragung eines neuen Personenstandsdokuments), ob sie einer „postmortalen“ Organentnahme zustimmen. Die Entscheidung für oder gegen Organspende betrifft den innersten, menschenrechtlich geschützten Kernbereich der Persönlichkeit. Der Staat hat bei einer derart gravierenden Materie kein Recht, den Einzelnen zu einem Bekenntnis zu zwingen, das verlangt die negative Meinungsfreiheit. Dieses Abwehrrecht schützt vielmehr gerade den Einzelnen vor staatlichem Zwang, eine Haltung nach außen einzunehmen, sich öffentlich zu positionieren oder fremde Ansichten als eigene annehmen zu müssen. Mindestens müsste der Rechtsstaat die Option vorsehen, als Antwortmöglichkeit „keine Entscheidung“ anzugeben, und eine Organentnahme nur bei eindeutiger Antwort mit Ja zulassen.

Kein Framing in der Organspendedebatte!

Normative Urteile enthalten immer implizit einen empirischen Anteil. Wenn in der Organspendedebatte von „postmortaler“ Organentnahme gesprochen wird, sollte klar bleiben, dass gerade diese Annahme in der ethischen Debatte über Organspende bereits umstritten ist. Wer aber schon der Frage nicht zustimmen kann, weil sie unausgesprochen Partei ergreift oder die erwartete Entscheidung in eine bestimmte Richtung manipuliert, sollte immerhin noch mit „keine Entscheidung“ antworten können. Gravierende ethische Entscheidungen dürfen in einem freiheitlichen Gemeinwesen nicht aufgedrängt werden.

Sensible persönliche Daten schützen!

Mitunter werden Forderungen nach einer Widerspruchs- oder Entscheidungslösung bei der Organspende mit der Forderung nach einem digitalen Organspenderegister verbunden. Es bestehen erhebliche Zweifel, ob ein solches tatsächlich geschützt und identitätsgesichert aufgebaut werden kann. Bisherige Erfahrungen mit zentralen digitalen Registern oder warnende Stimmen wie etwa bei der elektronischen Patientenakte sollten zur Vorsicht mahnen. Es ist noch nicht lange her, dass beispielsweise der Berliner Verwaltung durch Hacker sensible persönliche Daten gestohlen wurden.

Unsere Forderungen:

• Organspende muss die freie, persönliche Entscheidung des Einzelnen bleiben.
• Eine Widerspruchslösung stellt eine Zustimmungsfiktion dar und ist um der Menschenwürde willen abzulehnen.
• Eine Entscheidungslösung verletzt das Grundrecht auf negative Meinungsfreiheit und ist ebenfalls abzulehnen.
• Der Zwang, seine Daten in ein digitales Organspenderegister einzuspeisen, ist aus Sicherheitsbedenken und um der informationellen Selbstbestimmung willen abzulehnen.
• Die Debatte über Organspende muss transparent und fair geführt werden. Das Kontroversitätsgebot ist strikt zu achten. Jedes Framing ist abzulehnen.
• Unser Körper ist kein „Volkseigentum“. Der Sterbeprozess und die Verfügung über den eigenen Körper am Lebensende müssen vielmehr vollständig geschützt sein. Der Staat hat kein Recht, durch rechtlichen Druck die Organspendebereitschaft in der Bevölkerung zu erhöhen. Ethisch, menschenrechtlich und rechtsstaatlich angemessen bleibt allein eine freie Zustimmungslösung.

Der individuelle Sterbeprozess gehört zum innersten Kernbereich der Persönlichkeit, der im freiheitlichen Rechts- und Verfassungsstaat vor dem Zugriff durch den Staat oder Dritte vollständig geschützt bleiben muss. Wir erteilen jeglichem Kollektivismus in der Organspendedebatte eine eindeutige Absage.

Für uns bleibt die wichtigste ethische Leitlinie: Der Mensch ist stets als Selbstzweck zu achten und darf niemals allein für Zwecke Dritter missbraucht werden.

Dies gilt auch in der Organspendedebatte:

Der Mensch darf niemals zum Mittel für einen anderen Menschen werden, auch dann nicht, wenn dadurch ein anderes Leben gerettet werden könnte.

31. Oktober 2026

Initiatoren:

Axel Bernd Kunze, Simone Lauer und Jan Dochhorn

Erstunterzeichner und Erstunterzeichnerinnen:

Felix Albrecht, Dr., Theologe

Svetlana Bischofs, Dr. med., Ärztin für Allgemeinmedizin i. R.

Marcus Bosse, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Sozialrecht und Fachanwalt für Arbeitsrecht

Peter Burgard, Dipl.-Psychologe

Paul Cullen, Prof. Dr. med., Arzt

Jan Dochhorn, Associate Prof. Dr., Theologe

Ole Döring, Prof. Dr., Philosoph, Sinologe und Ethiker

Gerald Dyker, Prof. Dr., Chemiker

Therese Feiler, Dr., Theologin

Johann Frahm, Dr. med., Internist

Frank Göttmann, Univ.-Prof. Dr. phil., Historiker

Barbara Grauduszus, Hausärztin, Facharzt für Allgemeinmedizin

Martin Grauduszus, Hausarzt, Facharzt für Allgemeinmedizin

Lothar Harzheim, Prof. Dr., Physiker

Georg Hörmann, Prof. Dr. Dr., Erziehungswissenschaftler und Mediziner

Roland Hofwiler, Autor

Axel Knappmeyer, Lehrer

Boris Kotchoubey, Prof. Dr., Psychologe

Hans-Gerd Krabbe, Dr., Pfarrer

Josef Kraus, Oberstudiendirektor a. D., Dipl.-Psychologe, Publizist

Axel Bernd Kunze, PD Dr., Erziehungswissenschaftler und Christlicher Sozialethiker

Simone Lauer, Dr., Fachärztin für Allgemeinmedizin

Alexandra Maria Linder, M. A., Übersetzerin und Publizistin

Hans-Georg Maaßen, Dr., ehemaliger Präsident des Bundesverfassungsschutzes, Jurist

Alexander Meier, Dipl.-Wirtschaftsinformatiker, Vice President IT, Data & Security

André Opitz, IT Consultant

Jochen Schaaf, Prof., Musikwissenschaftler

Andreas Schnepf, Prof. Dr., Chemiker

Wolfram Schüffel, Prof. Dr. med., Mediziner

Harald Schwaetzer, Prof. Dr., Philosoph

Henrieke Stahl, Prof. Dr., slawische Literaturwissenschaft und ehrenamtliche Publizistin

Ina Vollprecht, Kriminalhauptkommissarin a. D.

Ulrich K. Warntjen, Sprachgestalter

Reinhard Weber, PD Dr., Theologe

Christin Werner, Prof. Dr., Musikdidaktikerin

Christian J. Zeller, Dr., Soziologe und Publizist

Wir freuen uns auf weitere Unterstützer und Unterstützerinnen.

E-Mail:

Axel Bernd Kunze, Kunze-Bamberg@t-online.de

Simone Lauer, drslauer@yahoo.de

Jan Dochhorn, jdochho@aol.de

Der EINSPRUCH ist in der Digitalausgabe des CICERO. Magazin für politische Kultur veröffentlicht worden:

https://www.cicero.de/kultur/fur-die-freie-zustimunng-bei-organspende