EINSPRUCH: Für die freie Zustimmungslösung bei Organspende. Nein zur Widerspruchs- und Entscheidungslösung!

axelberndkunze Kommentar, Menschenrechtsbildung, Politische Bildung, Veröffentlichungen

EINSPRUCH:

Für die freie Zustimmungslösung bei Organspende. Nein zur Widerspruchs- oder Entscheidungslösung!

Die altruistische Organspende eröffnet schwerkranken Menschen, die auf ein lebenswichtiges Spenderorgan angewiesen sind, die Chance auf eine Verlängerung ihres Lebens und kann zugleich zu einer erheblichen Verbesserung ihrer Lebensqualität beitragen. Sie gehört damit zu den großen Errungenschaften der modernen Transplantationsmedizin und ist Ausdruck menschlicher Solidarität und freiwilliger Hilfsbereitschaft.

Jedoch gerade weil die Organspende auf Solidarität und Hilfsbereitschaft beruht, steht in Zweifel, wie dieser Grundgedanke mit einer Widerspruchslösung zu vereinbaren ist. Verbunden damit ist eine noch grundsätzlichere, medizinische Frage: Wann gilt ein Mensch als tot? Ist der Tod mit dem irreversiblen Ausfall aller Hirnfunktionen eingetreten oder kann er auch nach einem dauerhaften Herz-Kreislauf-Stillstand festgestellt werden?

Organspende nach Herzstillstand?

Ein Positionspapier der DCD-Working-Group der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) vom September 2026 beschäftigt sich mit der Möglichkeit einer Organspende nach kontrolliertem Herzkreis­laufstillstand (cDCD).  Es beschreibt die Möglichkeit der Organspende bereits im Vorfeld des Hirntodes, und zwar wenn es bei einem Menschen kontrolliert (auf Intensivstation nach Abschalten der lebenserhaltenden Geräte) oder unkontrolliert (plötzlicher Herztod außerhalb der Intensivstation) zu einem Herzstillstand kommt. Diese Möglichkeit der Organspende ist bereits in zahlreichen Ländern etabliert. Nach einer sogenannten No-touch-Zeit von fünf Minuten nach Abschalten der Geräte oder einer erfolglosen Reanimation wird der Tod festgestellt und anschließend, sofern ein entsprechender Wille vorliegt, die Organentnahme eingeleitet.

Auf den ersten Blick erscheint dieses Vorgehen konsequent. Ein Patient hat vorher weitere lebens­erhaltende Maßnahmen abgelehnt, die Medizin respektiert diesen Willen und ermöglicht zusätzlich eine Organspende. Doch genau an diesem Punkt wird die Beurteilung des Patientenwillens schwierig, denn der Wunsch eines Patienten, eine medizinisch aussichtslose oder von ihm nicht mehr gewünschte Behandlung zu beenden, ist etwas anderes als der Wunsch, nach seinem Tod Organe zu spenden. Diese beiden Entscheidungen müssen strikt voneinander getrennt bleiben. Es darf niemals der Eindruck aufkommen, dass die Beendigung der Intensivtherapie deshalb besonders sinnvoll oder erwünscht sei, weil anschließend eine Organentnahme möglich wird.

Sobald nach Beendigung der Therapie eine mögliche Organspende angezielt wird, entsteht eine Konstellation, bei welcher der Zeitpunkt des Todes gleichzeitig der Zeitpunkt der Entscheidung zur Organentnahme ist. Auf der einen Seite steht ein sterbender Patient, dessen Behandlung beendet werden soll, auf der anderen Seite steht ein schwer kranker Mensch, der dringend auf ein Organ wartet. Die Interessen der möglichen Empfänger dürfen jedoch niemals in die Entscheidung darüber einfließen, ob und wann die Behandlung des potenziellen Spenders beendet wird.

Hier liegt eine der zentralen ethischen Herausforderungen der Organentnahme nach Herzstillstand. Die Entscheidung zum Abbruch der lebenserhaltenden Therapie muss ausschließlich aus dem Interesse und dem Willen des Patienten heraus getroffen werden, nicht wegen seiner Organe, nicht wegen irgendwelcher Wartelisten und nicht wegen des Mangels an Spenderorganen.

Die angestrebte Organspende nach Herzstillstand (v. a. beim unkontrollierten Herzstillstand außerhalb der Intensivstation) setzt ein außerordentlich hohes Maß an Vertrauen und Transparenz in die behandelnde Ärzteschaft, in die Unabhängigkeit medizinischer Entscheidungen und nicht zuletzt in die Institutionen, die das Verfahren gestalten und kontrollieren, voraus. Dieses Vertrauen kann jedoch nicht gesetzlich verordnet werden, sondern muss durch Transparenz, Nachvollziehbarkeit und die Gewissheit entstehen, dass dem Wohl des sterbenden Menschen uneingeschränkt der Vorrang gilt. Angesichts einer spürbaren gesellschaftlichen Verunsicherung und Spaltung stellt sich daher die Frage, ob das notwendige Vertrauen gegenwärtig  in ausreichendem Maße vorhanden ist und der Staat nicht als übergriffige, steuernde und kontrollierende Instanz wahrgenommen wird, die sich ungehemmt immer mehr in alle Belange des „Menschseins“, von der Geburt bis zum Lebensende, einmischt. Unsere Verfassungsordnung stellt mit sehr gutem Grund das Individuum, seine Würde und dessen Schutz vor staatlicher Willkür an die erste Stelle.

Widerspruchslösung?

Noch deutlicher wird die Problematik, wenn gleichzeitig eine Widerspruchslösung eingeführt wird. Bei einer Zustimmungslösung bedeutet Schweigen zunächst, dass keine Zustimmung zur Organspende vorliegt. Bei einer Widerspruchslösung bekommt dasselbe Schweigen eine völlig andere Bedeutung; es wird als Zustimmung behandelt. Aber ist Schweigen tatsächlich eine autonome Entscheidung? Wenn ein Mensch niemals bewusst entschieden hat, Organspender zu sein, kann sein Schweigen dann ethisch tatsächlich als positive Willensbekundung interpretiert werden?

Moralisch bleiben schwerwiegende Fragen. Nicht entschieden zu haben, ist nicht zwangsläufig dasselbe, wie zugestimmt zu haben. Die Widerspruchslösung verschiebt die Verantwortung und Begründungspflicht vom Staat beziehungsweise vom medizinischen System auf den Einzelnen: Wer nicht widerspricht, dem werden seine Organe nach seinem staatlich definierten Tod entnommen. Die rechtliche Zulässigkeit beantwortet aber noch nicht die moralische Frage, ob aus einem unterlassenen Widerspruch tatsächlich eine autonome Zustimmung abgeleitet werden darf.

Besonders problematisch ist dies bei Menschen, die sich niemals ausreichend mit dem Thema Organspende beschäftigt haben, die sprachliche oder kognitive Einschränkungen haben oder die aus anderen Gründen keine bewusste Entscheidung getroffen haben. Viele Menschen verdrängen den eigenen Tod und beschäftigen sich nicht damit. Je weitreichender die Konsequenz einer Entscheidung ist, desto höher sollten die Anforderungen an die Feststellung eines tatsächlich bestehenden Willens sein. Eine Widerspruchslösung führt nahezu zwangsläufig dazu, dass aus Unwissenheit oder Nichtbefassung eine Zustimmung konstruiert wird.

Es steht viel auf dem Spiel

Organentnahme nach Herzstillstand, Widerspruchslösung, bei der eine Zustimmung faktisch unterstellt wird … Wenn diese Vorschläge juristisch-politische Realität werden, kann von einer anthropologischen, ethischen und rechtlichen Zeitenwende gesprochen werden. Der eigene Körper wird zwangskollektiviert und dem Zugriff – sollen wir sagen: der Willkür? – des Staates ausgesetzt, mit unabsehbaren Folgen für unser Menschenbild, unser Leibverhältnis, unsere Verfassungsordnung und unser Zusammenleben.

Das Argument, der Staat habe eine soziale Verpflichtung, die Spendebereitschaft zu erhöhen, wirkt „harmlos“, ist es aber keineswegs. Wo der Körper der Verfügbarkeit Dritter und der Verzweckung durch den Staat überantwortet wird, erodiert ein humanes Zusammenleben.

Im Grunde ist eine solche Politik noch freiheitsfeindlicher als die Coronapolitik, die wir erlebt haben. Damals konnte man sich noch wehren, wenn auch die politischen, rechtlichen oder gesellschaftlichen Konsequenzen, die „Coronaleugner“ zu tragen hatten, dem Rechtsstaat Hohn sprachen. Wenn man im Krankenhaus an Geräten liegt, vielleicht gar nicht bei Bewusstsein ist, kann man sich überhaupt nicht mehr wehren. Ein Organspenderecht, das die individuelle Verfügungsgewalt über den eigenen Körper und die individuelle Freiheit mit Füßen tritt, wird auch das Vertrauen in die medizinischen Berufsgruppen zerstören.

Keine Zustimmungsfiktion zulassen!

Eine Widerspruchslösung im Organspenderecht kehrt die Beweislast um und führt zu einer Zustimmungsfiktion. Denn Schweigen ist keine Zustimmung, schon gar nicht bei einer derart gravierenden Materie, wenn der Staat in den Sterbeprozess aktiv eingreift. Die Verfügung über den eigenen Körper und den eigenen Sterbeprozess berührt den innersten Kernbereich der Persönlichkeit, der vor dem Zugriff des Staates geschützt sein muss – oder wir sollten die Menschenwürdeformel aus unserer Verfassung streichen.

Schutz der negativen Meinungsfreiheit!

Auch eine verpflichtende Entscheidungslösung, wie sie beispielsweise von der katholischen Bischofskonferenz als Kompromiss ins Spiel gebracht wurde, ist moralisch nicht gerechtfertigt. Bei diesem Modell wären alle Bürger mit Vollendung des achtzehnten Lebensjahres gezwungen, eine dokumentierte Entscheidung zu treffen (etwa im Bürger- oder Einwohnermeldeamt bei Beantragung eines neuen Personenstandsdokuments), ob sie einer „postmortalen“ Organentnahme zustimmen. Die Entscheidung für oder gegen Organspende betrifft den innersten, menschenrechtlich geschützten Kernbereich der Persönlichkeit. Der Staat hat bei einer derart gravierenden Materie kein Recht, den Einzelnen zu einem Bekenntnis zu zwingen, das verlangt die negative Meinungsfreiheit. Dieses Abwehrrecht schützt vielmehr gerade den Einzelnen vor staatlichem Zwang, eine Haltung nach außen einzunehmen, sich öffentlich zu positionieren oder fremde Ansichten als eigene annehmen zu müssen. Mindestens müsste der Rechtsstaat die Option vorsehen, als Antwortmöglichkeit „keine Entscheidung“ anzugeben, und eine Organentnahme nur bei eindeutiger Antwort mit Ja zulassen.

Kein Framing in der Organspendedebatte!

Normative Urteile enthalten immer implizit einen empirischen Anteil. Wenn in der Organspendedebatte von „postmortaler“ Organentnahme gesprochen wird, sollte klar bleiben, dass gerade diese Annahme in der ethischen Debatte über Organspende bereits umstritten ist. Wer aber schon der Frage nicht zustimmen kann, weil sie unausgesprochen Partei ergreift oder die erwartete Entscheidung in eine bestimmte Richtung manipuliert, sollte immerhin noch mit „keine Entscheidung“ antworten können. Gravierende ethische Entscheidungen dürfen in einem freiheitlichen Gemeinwesen nicht aufgedrängt werden.

Sensible persönliche Daten schützen!

Mitunter werden Forderungen nach einer Widerspruchs- oder Entscheidungslösung bei der Organspende mit der Forderung nach einem digitalen Organspenderegister verbunden. Es bestehen erhebliche Zweifel, ob ein solches tatsächlich geschützt und identitätsgesichert aufgebaut werden kann. Bisherige Erfahrungen mit zentralen digitalen Registern oder warnende Stimmen wie etwa bei der elektronischen Patientenakte sollten zur Vorsicht mahnen. Es ist noch nicht lange her, dass beispielsweise der Berliner Verwaltung durch Hacker sensible persönliche Daten gestohlen wurden.

Unsere Forderungen:

  • Organspende muss die freie, persönliche Entscheidung des Einzelnen bleiben.
  • Eine Widerspruchslösung stellt eine Zustimmungsfiktion dar und ist um der Menschenwürde willen abzulehnen.
  • Eine Entscheidungslösung verletzt das Grundrecht auf negative Meinungsfreiheit und ist ebenfalls abzulehnen.
  • Der Zwang, seine Daten in ein digitales Organspenderegister einzuspeisen, ist aus Sicherheitsbedenken und um der informationellen Selbstbestimmung willen abzulehnen.
  • Die Debatte über Organspende muss transparent und fair geführt werden. Das Kontroversitätsgebot ist strikt zu achten. Jedes Framing ist abzulehnen.
  • Unser Körper ist kein „Volkseigentum“. Der Sterbeprozess und die Verfügung über den eigenen Körper am Lebensende müssen vielmehr vollständig geschützt sein. Der Staat hat kein Recht, durch rechtlichen Druck die Organspendebereitschaft in der Bevölkerung zu erhöhen. Ethisch, menschenrechtlich und rechtsstaatlich angemessen bleibt allein eine freie Zustimmungslösung.

Der individuelle Sterbeprozess gehört zum innersten Kernbereich der Persönlichkeit, der im freiheitlichen Rechts- und Verfassungsstaat vor dem Zugriff durch den Staat oder Dritte vollständig geschützt bleiben muss. Wir erteilen jeglichem Kollektivismus in der Organspendedebatte eine eindeutige Absage.

Für uns bleibt die wichtigste ethische Leitlinie: Der Mensch ist stets als Selbstzweck zu achten und darf niemals allein für Zwecke Dritter missbraucht werden.

Dies gilt auch in der Organspendedebatte:

Der Mensch darf niemals zum Mittel für einen anderen Menschen werden, auch dann nicht, wenn dadurch ein anderes Leben gerettet werden könnte.

31. Oktober 2026

Initiatoren:

Axel Bernd Kunze, Simone Lauer und Jan Dochhorn

Erstunterzeichner und Erstunterzeichnerinnen:

Felix Albrecht, Dr., Theologe

Svetlana Bischofs, Dr. med., Ärztin für Allgemeinmedizin i. R.

Marcus Bosse, Rechtsanwalt, Fachanwalt für Sozialrecht und Fachanwalt für Arbeitsrecht

Peter Burgard, Dipl.-Psychologe

Paul Cullen, Prof. Dr. med., Arzt

Jan Dochhorn, Associate Prof. Dr., Theologe

Ole Döring, Prof. Dr., Philosoph, Sinologe und Ethiker

Gerald Dyker, Prof. Dr., Chemiker

Therese Feiler, Dr., Theologin

Johann Frahm, Dr. med., Internist

Frank Göttmann, Univ.-Prof. Dr. phil., Historiker

Barbara Grauduszus, Hausärztin, Facharzt für Allgemeinmedizin

Martin Grauduszus, Hausarzt, Facharzt für Allgemeinmedizin

Lothar Harzheim, Prof. Dr., Physiker

Georg Hörmann, Prof. Dr. Dr., Erziehungswissenschaftler und Mediziner

Roland Hofwiler, Autor

Axel Knappmeyer, Lehrer

Boris Kotchoubey, Prof. Dr., Psychologe

Hans-Gerd Krabbe, Dr., Pfarrer

Josef Kraus, Oberstudiendirektor a. D., Dipl.-Psychologe, Publizist

Axel Bernd Kunze, PD Dr., Erziehungswissenschaftler und Christlicher Sozialethiker

Simone Lauer, Dr., Fachärztin für Allgemeinmedizin

Alexandra Maria Linder, M. A., Übersetzerin und Publizistin

Hans-Georg Maaßen, Dr., ehemaliger Präsident des Bundesverfassungsschutzes, Jurist

Alexander Meier, Dipl.-Wirtschaftsinformatiker, Vice President IT, Data & Security

André Opitz, IT Consultant

Jochen Schaaf, Prof., Musikwissenschaftler

Andreas Schnepf, Prof. Dr., Chemiker

Wolfram Schüffel, Prof. Dr. med., Mediziner

Harald Schwaetzer, Prof. Dr., Philosoph

Henrieke Stahl, Prof. Dr., slawische Literaturwissenschaft und ehrenamtliche Publizistin

Ina Vollprecht, Kriminalhauptkommissarin a. D.

Ulrich K. Warntjen, Sprachgestalter

Reinhard Weber, PD Dr., Theologe

Christin Werner, Prof. Dr., Musikdidaktikerin

Christian J. Zeller, Dr., Soziologe und Publizist

Wir freuen uns auf weitere Unterstützer und Unterstützerinnen.

E-Mail:

Axel Bernd Kunze, Kunze-Bamberg@t-online.de

Simone Lauer, drslauer@yahoo.de

Jan Dochhorn, jdochho@aol.de

Der EINSPRUCH ist in der Digitalausgabe des CICERO. Magazin für politische Kultur veröffentlicht worden:

https://www.cicero.de/kultur/fur-die-freie-zustimunng-bei-organspende

Zwischenruf: Die Demontage des Jenseits – Oder die Auferstehung als Einspruch gegen die totale Vermessung

axelberndkunze Bildungspolitik, Bildungstheorie, Didaktik, Kommentar, Lehrerbildung

Von Dr. Hans-Michael Tappen

Wer heute als Religionslehrer vor einer Klasse angehender Handwerker, Techniker oder Kaufleute oder auch Erzieher steht, erlebt oft eine radikale Verunsicherung. Es ist November. Die Fragen nach dem Tod, die das Kirchenjahr in dieser Zeit aufwirft, treffen in den Klassenzimmern auf eine Generation, die unter einem permanenten, digitalen Optimierungsdruck steht. Alles muss funktionieren, alles wird geklickt, bewertet und vermessen. In diese durchgetaktete Wirklichkeit brechen plötzlich Fragen ein, die fast naiv wirken, aber einen tiefen Kern berühren: „Hat Jesus im Himmel noch seine Wundmale?“, „Wie genau ist er durch die verschlossene Tür gekommen?“ oder „Ist er wie eine Rakete in das Weltall geflogen?“

Als Pädagoge steht man hier vor einer doppelten Gefahr. Die erste wäre ein billiger Rationalismus, der diese Bilder als altmodischen Aberglauben einfach abtut. Damit würde man die Schüler mit ihren Fragen allein lassen. Die zweite Gefahr ist ein falscher Fundamentalismus, der versucht, diese Berichte als biologische oder physikalische Tatsachen zu verteidigen. Beide Wege führen im Religionsunterricht der Berufsschule in die Sackgasse.

Hier hilft eine grundlegende Unterscheidung, die für eine moderne Bildungsethik unverzichtbar ist: Wir müssen trennen zwischen der Vorstellung und der Aussage.

Die Bilder der Evangelien – das Essen des Auferstandenen, das Berühren der Wunden – gehören zur Seite der Vorstellung. Sie sind die Sprache einer bestimmten Zeit. Die Jünger damals nutzten die Begriffe ihrer Lebenswelt, um etwas Begreifbares zu schaffen. Wenn Jugendliche heute nach einer Himmelfahrts-Rakete fragen, nutzen sie genau denselben Mechanismus: Sie projizieren ihre technisierte Lebenswelt in den Glauben hinein. Wenn Schüler merken, dass die Texte sich widersprechen – dass Jesus laut einem Evangelium in Jerusalem erscheint, laut einem anderen in Galiläa –, dann bricht für sie die reine Bildebene zusammen. Sie folgern: „Das kann physikalisch nicht sein, also ist es komplett gelogen.“

An diesem Punkt muss der Unterricht ansetzen, nicht um zu zweifeln, sondern um den eigentlichen Kern freizulegen: die theologische Aussage. Die Aussage der Osterberichte ist keine naturwissenschaftliche Beschreibung eines biologischen Wunders. Sie ist ein Einspruch gegen die Endgültigkeit des Todes und gegen die Systeme dieser Welt. Die Botschaft lautet: Der am Kreuz als Verbrecher hingerichtete Jesus ist eben nicht gescheitert. Seine Hinrichtung, die nach damaligem Gesetz als absolute Verfluchung galt, wird durch Gott aufgehoben. Damit verliert das alte, starre System von Gesetz, Leistung und Verfluchung seine unbegrenzte Gültigkeit.

An diesem Punkt hilft ein Blick in die Kirchengeschichte, der überraschend modern ist: Das Konzil von Chalcedon (451 n. Chr.) legte fest, dass Jesus Christus „wahrer Gott und wahrer Mensch“ ist – und zwar unvermischt und ungetrennt. Was wie theologische Haarespaltung klingt, ist für die heutigen 18- bis 22-Jährigen ein existenzieller Schutzraum. In einer Welt, in der eine mächtige KI-Ideologie den Menschen mit der Maschine verschmelzen und vermischen will, setzt dieses alte Dogma ein Stoppzeichen. Das „wahrhaft Menschliche“ an Christus – und damit an uns – zeichnet sich gerade dadurch aus, dass es eben nicht technologisch optimierbar, nicht fehlerfrei und nicht berechenbar ist. Die Formel „unvermischt“ verbietet es, das Menschliche in einer rein technischen Logik aufgehen zu lassen. Sie schützt die Jugendlichen davor, sich selbst nur noch als fehlerhaftes Datenpaket im Vergleich zur „perfekten“ KI zu begreifen.

Diese theologische Verschiebung verändert auch unseren Blick auf das, was nach dem Tod kommt. Im November wird der Religionslehrer unweigerlich mit den klassischen Jenseitsvorstellungen konfrontiert: Himmel, Hölle, Fegefeuer, Teufel und Engel. Bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts hinein – man denke an Theologen wie Hans Urs von Balthasar – wurde die Hölle oft als eine „Realdrohung“ formuliert, von der die Kirche zwar nie behauptet hat, dass konkret jemand darin ist, die aber als Drohkulisse über dem Leben stand.

Ein Jenseitsglaube, der starr an diesem vollen Inventar aus Angst und Strafe festhält, ist heute in der Lebenswelt der Schüler endgültig kollabiert. Wer nun aber versucht, die Theologie zu retten, indem er einfach alles Unangenehme streicht und nur noch einen wellnessartigen Rest-Himmel übrigbehält, bewirkt das Gegenteil von dem, was er beabsichtigt. Ein solcher reduzierter Teil-Glaube dient am Ende nur noch der billigen moralischen Absicherung des eigenen, innerweltlichen Erfolgs. Er verliert jede kritische Kraft.

Deshalb ist es für die heutige Generation ehrlicher und pädagogisch wirksamer, die räumliche Jenseitigkeit ganz aufzugeben, anstatt ein theologisches Fragment zu verwalten. Die ursprüngliche Funktion des alten Jenseitsglaubens – nämlich dem jetzigen, irdischen Leben Ernsthaftigkeit, moralische Verantwortung und eine unbedingte Würde zu verleihen – wird heute viel besser erfüllt, wenn wir die Fragen radikal ins Hier und Jetzt holen.

Das Hauptproblem des modernen Menschen ist nicht mehr die Angst vor dem Fegefeuer, sondern die Lähmung durch die Sinnlosigkeit im Alltag, im Beruf und in den sozialen Beziehungen. Wenn wir die Auferstehung nicht als Ticket für ein biologisches Weiterleben im Weltall verstehen, sondern als Gottes Einspruch gegen die Entwertung des unvollkommenen Menschen, dann wird die Religion wieder zu dem, was sie sein muss: Eine kritische Instanz auf der Ebene der Sprache und der Lebensentscheidung, die den Jugendlichen mitten in ihrer technisierten Gegenwart eine radikale Hoffnung zuspricht. Der Wert des Lebens liegt weit jenseits des nächsten Klicks.

Genau an dieser Bruchkante, an der das Kirchenjahr im späten November vom Gedenken der Toten über den Einspruch des Christkönigsfests in den kommenden Advent übergeht, schließt sich der Kreis. Dieser Übergang darf im Unterricht nicht zur süßlichen Vorweihnachts-Romantik verharmlost werden. Im transzendentalen Sinne bedeutet Advent das radikale Gerufenwerden des Menschen aus seiner Isolation. Es ist der Einbruch eines echten Du, der den Jugendlichen aus dem lähmenden Solipsismus und den damit verbundenen Ängsten der permanenten Selbstoptimierung befreit. Die Menschwerdung Gottes im verletzlichen Kind ist die Zusage, dass das neue Leben nicht im virtuellen Raum, sondern in der realen, analogen Beziehung anbricht. Das Ich wird erst am Du zum Ich – befreit aus dem Gefängnis des Egos, hineingerufen in eine unbedingte Würde. Genau darin liegt die ungezähmte Sprengkraft dieses Glaubens: Christkönig, Advent, Halleluja!

Zur Person:

Dr. phil. Hans-Michael Tappen blickt auf eine jahrzehntelange Erfahrung an der Schnittstelle von Bildung, Ethik und Seelsorge zurück. Nach seinem Studium der Sozialpädagogik mit dem Schwerpunkt Jugend-, Familien- und Altenhilfe an der Katholischen Stiftungsfachhochschule München promovierte er in Pädagogik, Psychologie und Philosophie an der Universität Wien (Schüler von Marian Heitger). Zusätzliche Qualifikationen erwarb er in der Erwachsenenbildung an der Hochschule für Philosophie München (HFPH) sowie als psychoanalytischer Supervisor.

In seiner Biografie verbinden sich Theorie und Praxis auf besondere Weise: Nach langjährigen Tätigkeiten bei der Staatsanwaltschaft Augsburg und in der Bewährungshilfe beim Landgericht München I unterrichtet er als reaktivierter katholischer Religionslehrer an einer Münchner Berufsschule. Aus dieser tiefen Verankerung in staatlichen und kirchlichen Institutionen heraus widmet er sich heute Fragen der Lebensbegleitung und untersucht, welche Relevanz religiöse Bildung in unserer modernen Arbeitswelt besitzt.

Gemeinsame Erklärung: Erstes Kinder- und Jugendhilfestrukturreformgesetz

axelberndkunze Berufsbildung, Bildungspolitik, Elementarbildung, Schule

Derzeit wird im politischen Berlin über das Erste Kinder- und Jugendhilfestrukturreformgesetz verhandelt. Die Veränderungen können mit dem Schlagwort „Von der Professionalität zur Funktionalität“ zusammengefassst werden: „Mit dem Regierungsentwurf zum Ersten Kinder- und Jugendhilfestrukturreform-Gesetz (1. KJHSRG) soll das ‚aufgabenspezifische Kompetenzerfordernis‘ gestärkt werden. Personelle Anforderungen sollen stärker nach Aufgaben und Funktionen bestimmt werden. In der Begründung heißt es: ‚Je anspruchsvoller die betreffenden Aufgaben, umso höhere Anforderungen sind an die jeweilige Qualifikation des hierfür zuständigen Personals zu stellen und umgekehrt‘ (BT-Drs. 21/8274 vom 30.09.2026, S. 36).“ Auf Initiative der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft (ver.di) haben sich Akteure, die für den Bereich der Kinder- und Jugendhilfe ausbilden, mit einer gemeinsamen Erklärung zu den geplanten Veränderungen geäußert: derzeit wird im politischen Berlin über das Erste Kinder- und Jugendhilfestrukturreformgesetz verhandelt. Es steht zu erwarten, dass der Gesetzentwurf in Kürze in erster Lesung beschlossen werden wird, auch wenn von verschiedenen Seiten Kritik geäußert wurde. Das Gesetzesvorhaben steht im Zusammenhang mit dem politischen Ziel, SGB VIII und SGB IX im Rahmen der inklusiven Kinder- und Jugenhilferechtsreform enger zusammenzubinden. Die Veränderungen können mit dem Schlagwort „Von der Professionalität zur Funktionalität“ zusammengefassst werden: „Mit dem Regierungsentwurf zum Ersten Kinder- und Jugendhilfestrukturreform-Gesetz (1. KJHSRG) soll das ‚aufgabenspezifische Kompetenzerfordernis‘ gestärkt werden. Personelle Anforderungen sollen stärker nach Aufgaben und Funktionen bestimmt werden. In der Begründung heißt es: ‚Je anspruchsvoller die betreffenden Aufgaben, umso höhere Anforderungen sind an die jeweilige Qualifikation des hierfür zuständigen Personals zu stellen und umgekehrt‘ (BT-Drs. 21/8274 vom 30.09.2026, S. 36).“ Gern weise ich auf eine gemeinsame Erklärung hin, die auf Initiative der Vereinten Dienstleistungsgewerkschaft entstanden ist; auch der Bundesverband evangelischer Ausbildungsstätten für Sozialpädagogik gehört zu den Unterzeichnern: Wirksame Kinder- und Jugendhilfe ist mehr als die Summe von Funktionen – keine Arbeit nach Tätigkeitsbausteinen!

https://cms-s3.verdi.de/drupal/public/2026-11/Gemeinsame%20Erkl%C3%A4rung%20zum%201.%20KJHSRG.pdf?VersionId=6efd30eb-3b1b-4930-b252-ea96ec193a49

Rezension: Ein Zeitgenosse aus dem Barock

axelberndkunze Veröffentlichungen

Axel Bernd Kunze rezensiert im aktuellen Themenheft „Klassiker der Theologie heute“ der Fachzeitschrift „Concilium“ die beiden folgenden Titel:

  • Mariano Delgado/Klaus Vellguth (Hgg.): Kanon und Diskurs. Religionswissenschaftlich, ethische und theologische Perspektiven (Religionswelten; 4), Ostfildern: Matthias Grünewald, 172 Seiten.
  • Elmar Klinger/Thomas Franz/Boris Hogenmüller (Hgg.): Das Barock und die Theologie. Der Beitrag Melchior Canos zur Standortbestimmung der Kirche im 21. Jahrhundert, Baden-Baden: Tectum 2024, 460 Seiten.

Axel Bernd Kunze (Rez.): Ein theologischer Zeitgenosse aus dem Barock, in: Conilium 62 (2026), H. 4, S. 443 – 446.

Buchtipp: Moise – Mein Leben mit Pater Georg

axelberndkunze Rezension

Pater Georg Sporschill SJ arbeitet seit Jahrzehnten mit Straßenkindern in Bukarest. In diesem Sommer feierte er seinen achtzigsten Geburtstag. Hans-Michael Tappen hielt aus diesem Anlass eine Laudatio auf „Bildungsethik“:

Ad multos annos: Eine Würdigung zum 80. Geburtstag von P. Georg Sporschill SJ

Vor fünfunddreißig Jahren begegneten sich Pater Georg und Moise, ein Straßenkind, am Nordbahnhof in Bukarest. Es entwickelte sich eine lange Beziehung zwischen beiden. Jetzt hat Moise seine Geschichte mit Pater Georg gezeichnet – für Kinder: „Ziemlich verrückt. ‚Wir sind die Familie des lieben Gottes‘, sagt Moise zu unserer Freundschaft. Junge Menschen, zusammengefügt aus verschiedenen Ländern, von der Straße und aus gutem Haus. Dass wir im Bett schlafen, Wärme und Wasser zum Waschen haben, ist für niemanden bei uns selbstverständlich. Die Schützlinge im Haus essen nie, ohne vorher zu beten. Kein Tag vergeht ohne den Dank ‚für unsere Wohltäter und Freunde‘ in der Kapelle.“ – schreibt Ruth Zenkert einleitend. Keine Geschichte mit Happy End – das wäre Kitsch. Sondern eine Geschichte mit Realismus und Menschlichkeit.

Das Buch, das von der Fogarassy Privatstiftung, die Pater Georgs arbeitet fördert, besorgt wurde, kann auch gut im religionspädagogischen Unterricht eingesetzt werden.

Moise: Mein Leben mit Pater Georg, hg. v. Alfred Fogarassy und der Fogarassy Privatstiftung, Wien: VfmK Verlag für moderne Kunst 2026, 184 Seiten.

Zwischenruf: Ein solcher Kirchenjournalismus ist unchristlich

axelberndkunze Kommentar, Politische Bildung

Erst im Oktober hörten wir im Sonntagsevangelium die unnachahmliche Antwort Jesu: Gebt dem Kaiser, was des Kaisers, und Gott, was Gottes ist. Der Staat soll sich nicht an die Stelle Gottes setzen. Umgekehrt soll sich aber auch die Kirche vor voreiligen Gewissheiten in vorletzten Dingen hüten. Das Evangelium ist politisch relevant, aber aus ihm lassen sich nicht eins zu eins parteipolitische Forderungen ableiten. Daher können Christen auch zu unterschiedlichen politischen Antworten finden. Andreas Lesch (Kommentar: Die AfD ist unchristlich, in: KirchenZeitung. Katholisches Magazin für das Bistum Hildesheim, 21/2026, S. 19) hingegen wirft nur so mit moralisierenden Schlagworten um sich: Die AfD – wohlgemerkt: nicht verboten – sei rechtsextremistisch, unchristlich, hetzerisch … Und er wirft diese Schlagworte sehr selbstsicher jenen Christen an den Kopf, die politisch anders denken als er. Wer als gläubiger Journalist so mit anderen Christen umgeht, könnte sich fragen: Lasse ich unterschiedliche politische Positionen zu Wort kommen, damit sich meine Leser eine eigene Meinung bilden könnnen? Habe ich mir schon einmal die Mühe gemacht, unvoreingenommen mit katholischen Wählern der AfD ins Gespräch zu kommen? Rede ich mit ihnen oder nur über sie? Habe ich ernsthaft nach deren politischen Motiven gefragt? Was müsste passieren, damit kirchlicher Journalismus fair und unvoreingenommen berichtet, statt das kirchliche Gesprächsklima weiter zu vergiften, zu spalten und andersdenkende Mitchristen zu verunglimpfen?

Neuerscheinungen: Herz-Jesu-Freitag und Herz-Mariä-Samstag

axelberndkunze Veröffentlichungen

Zum Herz-Jesu-Freitag und zum Herz-Mariä-Samstag zu Beginn des September 2026 sind jeweils liturgische Modelle für die Messfeier und die Wort-Gottes-Feier erschienen:

Freitag der 22. Woche im Jahreskreis / Herz-Jesu-Freitag (04. September 2026), in: Liturgie konkret 49 (2026), H. 8/9, S. 38.

Freitag der 22. Woche im Jahreskreis / Herz-Jesu-Freitag (04. September 2026): Liturgie konkret plus. Messfeiern für jeden Tag 29 (2026), H. 9, S. 17 – 19.

Freitag der 22. Woche im Jahreskreis / Herz-Jesu-Freitag (04. September 2026), in: Liturgie konkret plus. Wort-Gottes-Feiern für jeden Tag 14 (2026), H. 9, S. 16 f.

Samstag der 22. Woche im Jahreskreis / g Mariensamstag – Herz-Mariä-Samstag (05. September 2026), in: Liturgie konkret 49 (2026), H. 8/9, S. 39.

Samstag der 22. Woche im Jahreskreis / g Mariensamstag – Herz-Mariä-Samstag (05. September 2026), in: Liturgie konkret plus. Messfeiern für jeden Tag 29 (2026), H. 9, S. 20 – 22.

Samstag der 22. Woche im Jahreskreis / g Mariensamstag – Herz-Mariä-Samstag (05. September 2026), in: Liturgie konkret plus. Wort-Gottes-Feiern für jeden Tag 14 (2026), H. 9, S. 19 f.

„Die Mahnung des Paulus an die Gemeinde in Korinth gilt auch uns: Wir sollen nicht vergsessen, dass wir die geistlichen Gaben nicht uns selbst verdanken; sie sind uns von Gott geschenkt. Wer sich selber rühmt, vergisst Gott und wird lieblos. Das Herz der Gottesmutter, die uns als Vorbild des Glaubens am Herz-Mariä-Samstag vor Augen getellt wird, war ganz offen für Gottes Anruf. Sie musste sich nicht sellbst rühmen, sondern war bereit, alles von Gott zu empfangen und ihm allein zu vertrauen.“

Rezensionen in der „Schwarzburg“ 2/2026

axelberndkunze Bildungspolitik, Elementarbildung, Hochschule, Rezension, Veröffentlichungen

„Die Schwarzburg“ – die Verbandszeitschrift des Schwarzburgbundes – weist in ihrer Rezensionsabteilung auf folgende Veröffentlichungen hin (135. Jahrgang, Heft 2/2026, S. 47):

Axel Bernd Kunze: Erziehen als Beruf – zwischen Betreuung und Bildung. Überlegungen aus der Perspektive sozialpädagogischer Fachschulen, in: Thomas Böhme/Jens Dechow/Andreas Sander (Hgg.): Die Zukunft evangelischer Kitas gestalten. Impulse zum aktuellen Bildungsbericht „Evangelische Tageseinrichtungen für Kinder“ (Evangelische Bildungsberichterstattung; 7), Münster (Westf.)/New York: Waxmann 2026, S. 207 – 224; auch als E-Book: doi: https://doi.org/10.31244/9783818850975.

Jan Dochhorn (Hg.): Bamberger Sondierungen zur Metaphysik. Erste Folge (Philosophie interdisziplinär; 60), Regensburg: S. Roderer 2026.

Neuerscheinung: Festrede auf der Schwarzburgtagung 2026 veröffentlicht

axelberndkunze Bildungspolitik, Bildungstheorie, Didaktik, Hochschule, Lehrerbildung, Politische Bildung, Schule, Veranstaltungen, Veröffentlichungen

Die Festrede auf der Jubiläumsschwarzburgtagung am Pfingstfest 2026 in Bad Hersfeld, die der Bildungsethiker Axel Bernd Kunze (Burschenschaft Rheno-Germania Bonn) zum Thema KI gehalten hat, ist in der aktuellen Ausgabe der Verbandszeitschrift „Die Schwarzburg“ veröffentlicht worden:

Axel Bernd Kunze: Festrede auf der Schwarzburgtagung. 23. Mai 2026 in Bad Hersfeld, in: Die Schwarzburg 135 (2026), H. 2, S. 25 – 31.