Kunst für die freie Imfpentscheidung. Neugierig geworden? Näheres erfahren Sie hier:
Jahr: 2022
Nachruf: Studentenhistoriker Prof. Harald Lönnecker verstorben
Nach kurzer, schwerer Krankheit ist der in Deutschland wohl bekannteste Studentenhistoriker, Professor Dr. Dr. habil. Harald Lönnecker, Professor an der Universität Chemnitz und Leiter des Archives der Deutschen Burschenschaft, verstorben. Ein Nachruf findet sich auf den Seiten des Arbeitskreises der Studentenhistoriker.
Der frühe Tod des Kollegen und Farbenbruders hinterlässt innerhalb der deutschsprachigen Studentengeschichte eine große Lücke. Wir gedenken seiner in Anerkennung und Dankbarkeit. Das Mitgefühl gilt seiner Familie.
R. I. P.
Neuerscheinung: „Freiheit und Verantwortung“ – zur Impfpflicht und den Grenzen des Staates
Erst jüngst wurden in der aktuellen Ausgabe 2/2022 von AMOSinternational, der zentralen Fachzeitschrift für katholische Sozialethik im deutschsprachigen Raum, “ die erstaunlich irrationalen Widerstände gegen Corona-Maßnahmen und eine Impfung gegen das Corona-Virus“ als Indikatoren für Spaltungstendenzen in unserer Gesellschaft namhaft gemacht. Es ist erstaunlich, welch grobes Holz mittlerweile in einer Fachzeitschrift geschnitzt werden kann – und nur wenigen fällt es offenbar auf. Wer anders denkt, sei also irrational.
Im freiheitlich gesinnten Teil des deutschen Couleurstudentums ist es noch möglich, „meinung & diskussion“ auf einem Niveau zu führen, das man in akademischen Fachzeitschriften wohl nicht mehr ohne Weiteres erwarten darf. Auch wenn der öffentliche Diskurs in Politik und Bevölkerung einen anderen Eindruck erweckt, halte ich aus sozialethischer Überzeugung daran fest: Die Menschenrechte sind unteilbar. Und zu diesen gehört unverzichtbar und zentral das Recht auf körperliche Unversehrtheit.
Axel Bernd Kunze: Freiheit und Verantwortung. Sozialethische Anmerkungen zu einer Impfpflicht und den Grenzen des Staates, in: Akademische Blätter (2022), Heft II, S. 29 – 31.
7 Argumente: Impfpflichturteil des Bundesverfassungsgerichts basiert auf fehlerhafter Rechtstatsachenforschung
„Corona-Impfung gefährlicher als angenommen: Das Bundesverfassungsgericht bewertete die Impf-Pflicht als Verfassungs-konform. Aber: Der Beschluss beruht auf einer methodisch fehlerhaft durchgeführten Sicherheits-Analyse des Paul-Ehrlich-Instituts.“
Die Kurzfassung zum Weiterlesen finden Sie in der Onlineausgabe der „Weltwoche“:
Die Langfassung des Beitrags finden Sie auf den Internetseiten der Autorengruppe der „7 Argumente“:
Neuerscheinung: Kein Strohfeuer
Aus einem Predigtentwurf zum Zwanzigsten Sonntag im Jahreskreis:
„Die Coronakrise hat unsere Gesellschaft gespalten. Die Impfdebatte und der Streit um die richtige Coronpolitik haben polarisiert. In einer großen deutschen Tageszeitung war in einer mehrseitigen Reportage von einem Riss die Rede, der mitten durch Freundeskreise, Vereine, Kollegien und auch Familien gehe. Mancher von uns wird sich beim heutigen Evangelium an diese Erfahrung erinnert fühlen, wenn Jesus sagt: Nicht Frieden werde er bringen, sondern Spaltung und Zwietracht. Selbst familiäre Beziehungen würden zerschnitten.
Hart klingen diese Worte. Zu hart? Denn viele von uns sehnen sich nach Harmonie. Der Wunsch ist verständlich – zumal in einer Welt, die an vielen Stellen aus den Fugen geraten zu sein scheint. In Krisenzeiten wollen wir wenigstens in unserem Alltag, soweit es geht, Konflikten aus dem Weg gehen. Aber gerade dieser Wunsch wird im heutigen Evangelium durchkreuzt. Doch welches Feuer meint Jesus, von dem er heute spricht?
[…]
Jesu scharfe Worte, die wir heute gehört haben, erregen Anstoß und verstören. Sie verstören, weil sie einem geschönten, allzu seichten, weichgezeichneten Jesusbild widersprechen. Es wäre eine fromme Lüge, den herausfordernden Anspruch Jesu kleinzureden, zu verdrängen, zu verflachen, zu spiritualisieren oder zu verkitschen. Das Wort vom Feuer stellt sich solchen Versuchungen kirchlicher Rede entgegen.
[…]
Vor welche Entscheidungen uns der Glaube stellt, kann ganz unterschiedlich aussehen, ist sehr individuell. Betrachten wir die Situation in unserem Land, verlangt eine Glaubensentscheidung im Großen und Ganzen dem Einzelnen wenig ab. Das sieht in anderen Ländern durchaus anders aus. Aber auch bei uns spüren wir, dass die Großwetterlage für Glaube und Kirche keinesfalls günstig steht. Das Klima wird rauer.
Und was passiert, wenn wir doch einmal in eine gravierende Entscheidungssituation gestellt werden? Wenn unser Glaube angegriffen wird und wir uns sehr deutlich entscheiden müssen? Wir sollten nicht hochmütig sein. Vielleicht spüren wir Beklemmung, wenn wir über diese Fragen nachdenken.
Doch eines ist uns zugesagt: Wir werden in einer solchen Situation nicht allein sein, wenn wir auf Gottes Geist vertrauen. Und selbst im Scheitern dürfen wir noch auf Gottes Gnade hoffen, wenn wir unseren Glauben ernstnehmen. Der Glaube birgt Zündstoff, aber er ist alles andere als ein Strohfeuer.“
Zum Weiterlesen:
Axel Bernd Kunze: Kein Strohfeuer (Lk 12, 49 – 53) [Lesejahr C. 20. Sonntag im Jahreskreis], in: Der Prediger und Katechet 161 (2022), Heft 5, S. 634 – 637.
Neuerscheinung: Welchem Leitbild folgt eine Hochschule?
„Forschung & Lehre“, die Zeitschrift des Deutschen Hochschulverbandes, veröffentlicht in ihrer aktuellen Ausgabe 7/2022 eine von Klaus Morawetz besorgte Kurzfassung des Diskussionspapiers „Welchem Leitbild folgt eine Hochschule?“. Hintergrund ist die Forderung der Hochschulrektorenkonferenz nach einer fortdauernden FFP2-Maskenpflicht an Hochschulen. Die Langfassung ist einzusehen auf den Internetseiten der Autorengruppe und Wissenschaftlerinitiative „7 Argumente“:
Christliches Forum weist auf Pressemitteilung des Netzwerkes Wissenschaftsfreiheit hin
Das „Christliche Forum“ berichtet über die Stellungnahme des Netzwerkes Wissenschaftsfreiheit, mit dem die Wissenschaftlervereinigung zu aktuellen Vorgängen an Berliner Hochschulen Stellung nimmt:
Rezensionskritik: Die gespaltene Gesellschaft
„Die gespaltene Gesellschaft“ (hg. v. Severin Lederhilger, Bd. 9 der Schriften der Katholischen Privat-Universität Linz, Regensburg: Friedrich Pustet 2020, 178 Seiten) dokumentiert die 21. Ökumenische Sommerakademie in Kremsmünster von 2019, reflektiert also noch nicht die Coronakrise und ihre Folgen. Seit Corona hat die Spaltung der Gesellschaft neue Dimensionen angenommen. Eine Politik der Impfnötigung, der Diffamierung politischer Kritiker der Coronapolitik und der Ausgrenzung Ungeimpfter haben die Gesellschaften in Deutschland und Österreich polarisiert. Umso spannender, sollte man meinen, müsste sich eine Rezension des Bandes jetzt lesen. Eine solche findet sich aktuell in der Zeitschrift AMOSinternational (16. Jg., H. 2/2022, S. 49 f.), verfasst von dem Mainzer Sozialethiker Gerhard Kruip.
Doch weit gefehlt. Enttäuschend bereits der Auftakt, bei dem der Rezensent äußerst grob sein Holz schnitzt: Indikatoren für gesellschaftliche Spaltungstendenzen „sind die Konflikte um die Zuwanderung von geflüchteten Menschen aus dem arabischen und afrikanischen Raum, die Auseinandersetzungen um die notwendigen Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels, die erstaunlich irrationalen Widerstände gegen Corona-Maßnahmen und eine Impfung gegen das Corona-Virus sowie nicht zuletzt die Beobachtung, dass viele Menschen offenbar rational nicht nachvollziehbaren Verschwörungstheorien anhängen und deren krude Thesen in sozialen Medien und bei Demonstrationen vehement vertreten“ (S. 49). Der Rezensent spaltet selber: Wer anders denkt wird etikettiert und ausgegrenzt. Für Kruip gibt es nur Schwarz und Weiß, gut und böse, rational und irrational. Der Rezensent verschwendet keinen Gedanken darauf, dass Impfungen vor Corona als Eingriff in die körperliche Unversehrtheit, immerhin ein zentrales Menschen- und Grundrecht, angesehen wurden und deshalb nur freiwillig erfolgen sollten. Im Gegenteil: Wer gegen eine Politik der Impfnötigung und sozialen Ausgrenzung auf die Straße geht, kann doch wohl nur krude denken – auch hier kein Gedanke daran, dass die Demonstrationsfreiheit ebenfalls Grundrechtsrang genießt.
Wer nach diesem tendenziösen Auftakt der Rezension dennoch weiterliest, wird sich in der Mitte der Besprechung verwundert die Augen reiben. Dort äußert Kruip Kritik an sogenannter „neurechter politischer Theologie“, ohne diese genau zu definieren – und mit welchem Argument? Sie kritisiere die Menschenrechte. Lassen wir dahingestellt, ob dies so überhaupt stimmt. Der Rezensent merkt gar nicht, dass er zu Beginn seiner Rezension selbst zentrale Menschenrechte kleingeredet hat bzw. solche verächtlich gemacht hat, die sie in Anspruch nehmen.
Mit dem Fazit am Ende der Rezension kann der Herausgeber zufrieden sein: „Insgesamt hat die Katholische Privatuniversität Linz mit diesem Band einen wichtigen und lesenswerten Beitrag zur Debatte über gesellschaftliche Spaltungstendenzen und die Aufgaben der Kirchen zu ihrer Überwindung geleistet“ (S. 50). Eine Sozialethik, die derart holzschnittartig und voreingenommen argumentiert, wie Kruip es in der Rezension vorführt, wird die Kirchen bei dieser Aufgabe nicht unterstützen.
PS: Eine weitere Rezension zu dem Sammelband findet sich in der „Neuen Ordnung“ 2/2021 – übrigens: Die dort veröffentliche Rezension war der Redaktion von AMOSinternational zu kritisch und wurde daher abgelehnt. Nachdem der Rezensent substantielle Änderungen ablehnte und seine Rezension zurückzog, wurde die Besprechung neu vergeben. Der Leser vergleiche selbst.
Netzwerk Wissenschaftsfreiheit äußert sich besorgt über Lage an den Berliner Hochschulen
Eine Universitätsleitung sagt den wissenschaftlichen Vortrag einer jungen Wissenschaftlerin ab, weil deren Thesen angeblich dem Leitbild der Hochschule widersprechen. Im Hintergrund steht ein Offener Brief von Wissenschaftlern, welche die Berichterstattung der öffentlich-rechtilchen Medien zu Transgenderthemen kritisieren und der im Juni schon für reichlich Wirbel gesorgt hat. Der geschilderte Fall ist nicht der einzige, bei dem eine Berliner Hochschulleitung gegen Unterzeichner vorgeht. Das Pikante an der Absage des Vortrags geht allerdings über den konkreten Anlass hinaus: Die Universitätsleitung schützt Sicherheitsbedenken vor, man wolle die „Lange Nacht der Wissenschaft nicht gefährden“, und wirft der Wissenschaftlerin vor, gegen das Leitbild der Universität zu verstoßen – mit anderen Worten: Kollektive Beschlüsse werden über das individuelle Grundrecht auf Wissenschaftsfreiheit gestellt. Das Netzwerk Wissenschaftsfreiheit hat mit einer Pressemitteilung vom 3. Juli 2022 zu den Berliner Vorgängen Stellung genommen:
Netzwerk Wissenschaftsfreiheit zur Lage an den Berliner Hochschulen
Pressemitteilung, 3. Juli 2022
Mit großer Besorgnis müssen wir feststellen, dass die Wissenschaftsfreiheit an den Berliner Hochschulen und Universitäten immer häufiger missachtet wird. So werden Vorträge wie der von Marie-Luise Vollbrecht wegen angeblicher Transfeindlichkeit abgesagt, wobei der Vorwurf durch nichts gerechtfertigt ist; dies unter dem Vorwand von Sicherheitsbedenken, wodurch man Grundrechte in das Belieben von Gewalttätern stellt. Professoren werden durch Universitätsleitungen angegriffen, indem man versucht, ihnen Erklärungen unter ihrer Affiliation, welche allgemein üblich sind, zu verbieten. Gremien wie die Asten versuchen offen, Wissenschaftler aufgrund ihrer Auffassungen zu vertreiben und ihre Karriere zu beenden. Andere Wissenschaftler werden regelmäßig bedroht und beleidigt. Zahlreiche Fälle dieser Art sind in unserer Dokumentation aufgeführt und belegt. Diese Tendenzen stellen die Wissenschaftsfreiheit an Berliner Hochschulen und Universitäten nicht nur im Einzelfall, sondern grundsätzlich in Frage. Wir fordern die Senatsverwaltung auf, ihrer grundrechtlichen Schutzpflicht zugunsten der Wissenschaftsfreiheit nachzukommen und derartige Vorfälle künftig zu unterbinden.
bildungsethik 