Habemus Papam! Wie sich das neue Pontifikat entwickeln wird, ist mehr als ungewiss. Es kann ein langes werden, da Leo XIV. noch jung ist. Ich wage dennoch eine Prognose. Das erste Bild auf der Segensloggia – der Papst in Sommermozetta und klassischer Stola mit den vier Evangelisten und dem klassischen Friedensgruß – deutet auf eine stärkere Orientierung an der Tradition hin. Gehen wir mal von Leo XIII. aus.

Leo XIII., der Arbeiterpapst – der mit der katholischen Soziallehre ganz bewusst eine Antwort auf aktuelle Herausfordeurngen auf Basis der kirchlich-theologischen Tradition gesucht hat, Aktualisierung der scholastisch-mittelalterlichen Ausagen für die Gegenwart. Man kann dies „restaurativ“ nennen, ich würde es anders sagen: lebendige Tradition unter den aktuellen Herausforderungen zum Sprechen bringen.

Leo XIII. als theologischer Denker – kein Dogmenpapst, aber ein Weltmeister der Enzykliken, Förderung naturwissenchaftlicher und theologischer Forschung, Gründung katholischer Universitäten (gerade in den USA), Aufruf zum Bibelstudium.

Leo XIII. als Marien- und Herz-Jesu-Verehrer – vielleicht ist der erste Besuch des neuen Papstes bei der Mutter vom Guten Rat nach seiner Wahl eine erste Parallele.

Leo XIII. als Diplomat – klar in der Sache, aber diplomatisch im Auftreten. An der Notwendigkeit einer weltlichen Herrschaft des Papstes hat er unverrückbar festgehalten. Beim Kulturkampf war diese MIschung nicht erfolgreich, aber durchaus in anderen Ländern. Einerseits hat er Katholisken in Italien parlamentarische Mitwirkungen verboten, in Frankreich den Katholiken aber offene Hand bei ihrer Einschätzung der Dritten Republik gelassen.

Wenn Leo XIV. sich in diese Line stellt, könnte das heißen: ein Pontifikat, das sich wieder deutlicher an der Tradition orientiert, diese aber mit aktuellen Herausforderungen kompatibel macht. Mehr Berechenbarkeit und mehr theologische Stringenz. Mehr Diplomatie und mehr Gespür dafür, dass politische Aussagen des Papstes auch theologisch abgesichert sein müssen. In diesem Sinne: zunächst ein Vorschuss an Sympathie für das neue Pontifikat.

Johanna Rahner zieht im Interview (Katholisches Sonntagsblatt, 18/2025, S. 31) eine Bilanz des zu Ende gegangenen Pontifikats. Bleibende Früchte erkennt die Tübinger Theologin in einer Wiederentdeckung der katholischen Soziallehre und des politischen Engagements der Kirche. Offen lässt Rahner, warum überhaupt von einer Wiederentdeckung zu sprechen ist. Gerade der Vorgänger, Papst Benedikt XVI., hat mit seiner tiefgehenden Sozialenzyklika „Caritas in veritate“ einen wichtigen Beitrag zur Weiterentwicklung der Soziallehre geleistet, indem er Liebe als unverzichtbaren, motivierenden, der Humanität dienenden Ermöglichungsgrund für Gerechtigkeit herausgestrichen hat. Papst Franziskus hingegen hat vertieftes sozialethisches Nachdenken vielfach durch politischen Aktivismus oder Moralisierung eretzt; hierzu zählte auch der von Rahner erwähnte Besuch auf Lampedusa. Papst Franziskus hat der starken Tradition katholischen Staatsdenkens dadurch viel an Kraft genommen, etwa in der Migrationsethik. Wo die Sicherung der staatlichen Fundamente kleingeredet wird, setzen über kurz oder lang Verteilungskämpfe ein. Kirche leistet dann einen wichtigen Beitrag politischer Diakonie, wenn sie den linken Zeitgeist nicht einfach verstärkt, sondern die eigenen Orientierungswerte überzeugend, wohlbegründet und theologisch-philosophisch fundiert in aktuelle Debatten einbringt.

Die Personalentscheidungen der neuen Regierungspartei lösen ungute Befürchtungen aus. Mit der designierten Gesunheitsministerin und dem designierten Regierungssprecher stehen vehemente Befürworter der Coronamaßnahmen in den Startlöchenr. Die C-Parteien haben ihren christlichen 
Personalismus spätestens mit der rechtsstaatswidrigen Coronapolitik 
aufgegeben und sich als Rechtsstaatsparteien verabschiedet. Im 
Hintergrund steht ein soziales Freiheitsverständnis, das Freiheit 
nicht mehr von der Person, sondern von seiner institutionellen 
Einbindung her denkt. Freiheit wird abhängig von sozialem Wohlwollen. 
Personalität lässt sich aber nur im polaren Spannungsverhältnis von 
Individualität und Sozialität leben, das nicht einseitig in Richtung 
Sozialität aufgelöst werden darf.

Eine Aufarbeitung hat es hier wie anderswo nicht gegeben, auch nicht 
in parteinahen Bereichen wie der Denkfabrik R 21, die mit dem Anspruch 
auftreten, für eine "neue bürgerliche Politik" einzutreten.
Auch hier geben Akteure den Ton an, die eine freiheitsfeindliche, 
antibürgerliche Coronapolitik mitgetragen haben (daher habe ich mich 
in diesem Fall auch deutlich gegen eine Vernetzung ausgesprochen).
Der Positivpreis für Wissenschaftsfreiheit an einen 
hochschulpolitischen Spitzenvertreter, der die Coronapolitik 
öffentlich maßgeblich unterstützt hat, steht hier pars pro toto. Wer 
das Recht auf körperliche Selbstbstimmung und das verbriefte 
Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit nicht achtet und einen 
autoritären Maßnahmenstaat propagiert, hat mit bürgerlicher Politik 
nichts zu tun. In diesem Fall können sich die C-Parteien auf breite 
Unterstützung der kirchenführenden Kreise verlassen.

Und jetzt erleben wir, was passiert: Ohne Aufarbeitung dieser 
Coronapolitik und ohne Aussöhnung werden die Freiheitsfeinde der 
Coronajahre auch künftig die Politik bestimmen. Die Polarisierung des 
Landes wird sich fortsetzen; der Riss, der unsere Gesellschaft 
spaltet, wird sich weiter fortziehen. Ja, ich nehme sogar wahr, dass 
sich die politische Polarisierung gegenwärtig noch steigert, aktuell 
zwar nicht in neuen Maßnahmen, aber in einer wachsenden Vergiftung 
sozialer Bezüge. Gruppen, Vereine  und Gemeinschaften, die von ihrem 
Selbstverständnis her parteipolitisch neutral sein sollten, werden 
parteipolitisiert, andersdenkende Mitglieder rausgedrängt.

Es bleibt die Hoffnung, dass am Ende doch nicht die 
Freiheitsverächter, sondern die Anhänger einer wirklich bürgerlichen 
Freiheit, die auch um die Widerständigkeit des Subjekts weiß, das 
letzte Wort haben werden. Aber dafür braucht es nicht nur einen 
Regierungswechsel, sondern auch einen Wechsel der geistig-moralischen 
Kultur. Ein solcher ist derzeit nicht gewollt, die neue Regierung wird 
die Ampelpolitik fortsetzen und unser Gemeinwesen weiter auf Reserve 
fahren, finanziell, aber auch bei den geistig-sozialen Ressourcen 
unseres Zusammenlebens. Wir werden sehen, wie lange das gut geht.

Am Ostersonntag 2020 erklärte Heiner Wilmer im Deutschlandfunk, die leeren Kirchen seien ein Vorgeschmack auf eine Zukunft, die gar nicht mehr so fern sei. Die Religionsfreiheit sah der Hildesheimer Bischof nicht eingeschränkt. Die Kirche eines Landes, die sich mit einer solchen Zukunft anfreundet und keine missionarische Kraft mehr entwickeln will, zeigt eine geistliche Leere. Die 2-G-Gottesdienste, die im späteren Verlauf der Coronapolitik mancherorts stattfanden, können als geistliche Bankrotterklärung bezeichnet werden. Die Kirche, die sozialethisch gern von Teilhabe, Anerkennung und Inklusion spricht, hat bei einer freiheitsfeindlichen Coronapolitik mitgemacht, ohne sich um eine sorgfältige ethische Abwägung zu mühen, und ist schuldig geworden. Umkehr ist notwendig und wäre möglich, wenn sie wirklich gewollt wäre. Davon ist nichts zu erkennen. Die Kirche hat auch in diesem Bundestagswahlkampf allzu gern die regierungsamtlichen Narrative dupliziert. Wer anders denkt, wird vor die Tür gesetzt, wie ein Ministrant im Bistum Passau erleben musste. Wo die Aufarbeitung der Coronapandemie pastoral bereits begonnen habe, bleibt ein Rätsel von Bischof Bätzing (Die Tagespost, 10. April 2025, S. 10). Ein Lernverhalten der Kirchenleitungen ist bisher nicht erkennbar.